Сейчас сложно представить, какими будут послевоенные Мариуполь, Харьков или Буча, но масштабные разрушения дают шанс построить города по новым принципам.

Всем нам знакома постсоветская культура градостроительства, ориентированная на экстенсивное расширение городов от единого центра за счет периферий двух типов — спальных районов и промзон. Лишь относительно недавно эта культура начала меняться.

Среди примеров — новые подходы к планированию города в Виннице, практика формирования полифункциональных центров нового типа наподобие UNIT City и ІТ-парка во Львове, первые шаги по развитию полицентричных Львовской и Киевской агломерации, пишет ВВС Украина.

Можно ли будет эти принципы внедрять на более решительном и фундаментальном уровне при восстановлении разрушенных боевыми действиями городов?

Украина имеет важную базу, созданную еще в довоенные времена, на которой может основываться восстановление – это городское самоуправление.

Реформа децентрализации существенно содействовала укреплению местных сообществ (громад) и их полномочий.

А в период военных действий органы местного самоуправления (ОМС) приобрели еще и неоценимый для будущего восстановления городов опыт решения инфраструктурных (восстановление жизнедеятельности городов после разрушений), социальных (размещение и адаптация вынужденных переселенцев), экономических (релокация предприятий) проблем и т.п.

Самоуправляемость как право жителей на город является действительно предпосылкой современного урбанизма. Поэтому оwnership восстановленной страны должна принадлежать людям и громадам, а не исключительно государству, отдельным политикам или международным организациям.

Риском в послевоенный период может быть сворачивание децентрализации ради быстрых решений.

В разрушенной войной экономике населенные пункты не будут иметь собственную ресурсную базу для своего восстановления. Значительная часть программ восстановления будет реализовываться централизованно за счет государственных и донорских средств. К сожалению, даже в довоенное время практика финансирования местных проектов через Государственный фонд регионального развития и другие государственные программы вызывала множество нареканий из-за фактически нарастания отстранения ОМС от принятия решений.

Хотя после войны действовать в самом деле надо будет быстро, какие-либо попытки сузить роль ОМС во время восстановления будут большой ошибкой.

Сказанное выше никоим образом не означает, что все должно быть отдано на откуп местным чиновникам. Риски некомпетентности и коррупции во время принятия решений на местном уровне по крайней мере не ниже, чем на центральном. Государство должно выполнять присущую ему функцию — пересмотр правил, процедур, стандартов, которые фактически должны стать основой новой культуры градостроительства.

Но есть риск, что старая культура и ее законодательные и институционные рамки, которые в значительной степени базировались на определенном консенсусе застройщиков и коррумпированных чиновников, сохранят свое доминирование. Ожидаемая необходимость быстрого решения неотложных проблем может толкать к «быстрым простым», но ошибочным решениям, а заинтересованность в контроле и освоении большого объема ресурсов, который, очевидно, будет задействован в послевоенном восстановлении, создает предпосылки для восстановления коррупционных схем.

По мнению экспертов, чтобы это предотвратить, над концепциями восстановления населенных пунктов стоит думать уже сейчас.

ThinkTanks.by может не разделять мнение авторов исследований и публикаций.